把 AI 编程能力榨干:Ralph‑Wiggum 循环到底厉害在哪?

最近，一个看似“土到掉渣”的 Bash 脚本在技术圈里火了。

它的作者是澳洲养羊大叔 Geoffrey Huntley。

这段脚本没有复杂算法、没有高深架构，甚至连优雅都谈不上，却被大家戏称为：

Ralph‑Wiggum 循环

但正是这个“死循环 + 自我测试”的简单设计，让无数人第一次意识到：

AI 编程真正的潜力，不在模型有多聪明，而在你是否给了它“不许失败”的执行机制。

一、Ralph‑Wiggum 循环到底是什么？

先说结论，它的核心只有一句话：

让 AI 写代码 → 跑测试 → 看报错 → 改代码 → 再跑测试，直到全部通过为止。

是的，就这么简单。

用 Bash 表达出来，大致就是：

• 进入一个死循环
• 调用 AI 按既定提示生成或修改代码
• 自动运行测试
• 如果失败，把错误信息原封不动再喂给 AI
• 继续循环
• 只有当测试全部通过，循环才结束

这不是“提示词工程”，而是执行工程。

二、为什么这种“笨办法”反而这么强？

很多人第一反应是：

这不就是无限重试吗？有什么技术含量？

但问题恰恰在于：

1️⃣ 人类最不擅长“无限耐心”

• 写错了
• 改一版
• 再错
• 再改

三五轮之后，人就开始烦了。

AI 不会。

它既不会疲惫，也不会自尊受挫，更不会觉得“这代码太丢人了”。

你给它一个不允许停下来的循环，它就会老老实实把所有可能性都试一遍。

2️⃣ 测试 = 不可辩驳的裁判

Ralph‑Wiggum 循环里，没有主观评价：

• 不看你代码写得“优不优雅”
• 不听你解释“思路其实是对的”

只有一个标准：

测试过没过

这直接规避了 AI 编程里最常见的问题：

• 看起来很合理
• 实际跑不起来
• 自信地胡说八道

在测试面前，模型没有表演空间。

3️⃣ 把“推理”外包给循环

我们经常期待模型：

• 一次就写对
• 完美推理
• 逻辑严密

但 Ralph‑Wiggum 循环的思路是：

你不用一次写对，你只要能不断变好就行。

循环本身，承担了“搜索正确解”的责任。

模型负责生成候选方案。

测试负责筛选。

死循环负责坚持到底。

三、它真正榨干的不是“写代码能力”

很多人误以为，这种循环是在考验：

AI 会不会写代码

其实不对。

它榨干的是 AI 的三个隐藏能力：

1️⃣ 快速吸收反馈的能力

错误日志、堆栈信息、断言失败原因……

在循环里，这些不是“失败”，而是下一轮输入。

模型每一轮都在被迫对齐现实。

2️⃣ 局部修正而非推翻重来

一个好用的循环，往往会提示 AI：

• 尽量只改失败相关的部分
• 不要重写全部代码

这会逼模型学习一种人类程序员非常重要、但提示词里很少强调的能力：

最小修改原则

3️⃣ 长时间保持目标一致性

单轮对话里，模型容易“跑偏”。

但在循环中：

• 目标固定（测试通过）
• 上下文连续（错误不断累积）

这反而让 AI 表现得更像一个专注的工程师。

四、Ralph‑Wiggum 循环的真正启示

这件事最有价值的地方，不在于那段 Bash 脚本，而在于它揭示了一个残酷事实：

大多数人没有真正用“工程方式”使用 AI。

我们常见的用法是：

• 写一个很长的 Prompt
• 期待一次出奇迹
• 出问题就换个问法

而 Geoffrey Huntley 的做法是：

• 承认模型会犯错
• 用机制而不是期待来兜底
• 把 AI 放进一个不允许摆烂的系统里

这正是很多 Agent、Auto‑GPT、Dev‑Agent 架构的底层思想。

五、你可以如何把这个思想用起来？

不一定要用 Bash。

你可以在任何环境里实现 Ralph‑Wiggum 循环：

• 单元测试驱动的代码生成
• CI 失败即自动反馈给 AI
• Notebook 里不断运行断言
• 本地脚本 + API

关键不是工具，而是这三个原则：

1. 永不满意一次输出
2. 让错误成为输入的一部分
3. 除非成功，否则不许停

结语：真正聪明的不是 AI，而是循环

Ralph‑Wiggum 循环告诉我们一件很反直觉的事：

当你不再指望 AI 一次就写对，反而能得到最好的结果。

不是模型突然变强了。

而是你终于把它放进了一个：

“允许犯错，但不允许失败”的系统里。

这，可能才是 AI 编程时代真正的分水岭。