当前位置：首页>java>AI编程时代,几千块买来的“底线思维”

AI编程时代,几千块买来的“底线思维”

2026-02-05 00:49:37

此事已经在公司内部沸沸扬扬好几天，漏洞虽然及时堵住，但留给我们的反思远没结束。作为从银行出来、常年跟风控打交道的管理者，这次看似不大的技术事故，让我隐约觉得：这可能是AI大规模介入工作后，很多企业都会遇到的典型坑，算不上惊天动地，但足以给所有狂飙在效率赛道上的从业者敲个警钟。说两句。

一、一场算不上“事故”的惊险插曲

事情很简单：我们上线了一个线上返佣小程序，核心功能就是给用户结算佣金、支持提现。本来是件服务用户的好事，结果上线没几天，就有客户反馈“能无限提款”——提了一次，余额没减，还能再提。好在遇到的是位实在人，只提了几百块测试就赶紧告诉我们，没趁机薅羊毛。我们紧急下架修复，最后算下来也就损失几千块。但复盘的时候越想越后怕：如果这漏洞被职业“羊毛党”发现，或者被人发到网上，几分钟内账户可能就被提空，后续的品牌信任危机更是没法收场。

查来查去，根源不是黑客攻击，就是个低级到离谱的逻辑漏洞——AI代码改了扣款逻辑，程序员没发现，上线前也没验证。放在以前纯人工编码的时代，这种基础到不能再基础的风控点，老程序员闭着眼都不会漏。但这次，问题偏偏就出在了这里。

二、到底是谁的“锅”？

表面看是开发团队的疏忽，但往深了挖，其实是我们对AI Coding的认知出了偏差。现在做开发，谁不用AI代码助手？输入需求，秒级生成代码，繁琐的逻辑不用自己抠，效率提升何止一倍。但这次的事让我们看清了一个真相：AI这东西，能力很强，但完全没有“风控意识”，更不懂什么叫“底线思维”。

这跟银行的逻辑完全不一样。在银行系统里，每一笔资金划转都要过五关斩六将：余额够不够？交易是不是本人发起？有没有并发冲突？有没有异常IP？这是刻在金融行业骨子里的底线，不用谁特意强调，所有人都默认要做到。

但AI不是这样。它就是个纯粹的“执行者”，你让它做什么，它就做什么，你没说的，它绝不会多问一句、多补一点。这次我们的需求里只写了“实现提现功能”，没明确说“要防止重复提交”，AI就真的只生成了“点一下就打钱”的代码，把最关键的风控环节给漏了。

所以说到底，这不是AI的错，是我们的错——错把AI当成了“靠谱的合作伙伴”，忘了它本质上只是个“没经验、没风险感知的实习生”。我们贪了效率的便宜，却把风险的漏洞给露了出来。

三、AI时代，“底线”该怎么守？

几千块不算多，但这笔“学费”必须花得值。结合以前在银行做风控的经验，我们内部定了三条规矩，也算是给同样在用AI做开发的同行提个醒：

永远别让AI当“最终决策者” 。我们彻底改了对AI的定位：它就是个工具，不是“智能助手”，更不能替代人做判断。尤其是涉及资金、权限、用户隐私的核心业务，AI生成的代码只能算“第一稿草稿”。以前人工写代码，是“自己挖坑自己填”，现在AI帮你挖坑，你得自己盯着别掉进去，还得把坑填上。
流程要给风险“留余地” 。以前我们是“开发完再测试”，现在改成“测试在前，开发在后”。所有核心功能上线前，必须经过“对抗性测试”——专门找懂黑客思路、懂羊毛党套路的测试人员，故意找茬、钻漏洞，过不了这关，坚决不上线。这就像银行的“双人复核”制度，一个人做的事，必须有另一个人盯着。AI负责“快”，人工负责“稳”，一快一稳，才能平衡。不能为了赶进度，把测试环节变成“走过场”，很多时候，风险就藏在那些“觉得没问题”的细节里。
核心业务必须搞“双路验证”。凡是动钱的事，绝不能只靠一套逻辑。我们现在要求，所有涉及资金流转的功能，都要建“两路交易”机制：第一路（AI路）：负责实现基础功能，保证效率；第二路（人工/独立系统路）：负责风控兜底，比如余额校验、交易日志留存、异常行为拦截。简单说，前端显示的余额只是“参考”，后端数据库的独立校验才是“真理”；AI生成的交易逻辑只是“流程”，人工设定的熔断机制才是“保险”。哪怕第一路出了问题，第二路也能兜住，不至于一溃千里。
AI测试要跟上。周末的分享也看到，其实AI Coding时代最舒服的可能是QA或者TESTING 这样的岗位，可以把重复性的工作自动化、智能化。上线前的验证，可以用AI 工具自动驱动，让AI 真正成为我们的一个岗位，让流程真正在AI 驱动下智能起来。