当前位置：首页>java>review同事写的这段C代码有点小问题~

review同事写的这段C代码有点小问题~

2026-02-07 03:49:37

正文

最近跟同事一起review代码，发现有一段似曾相识的C代码让我想起来一个bug，入行这么久断断续续在一些公司代码或者开源中遇到过多次这种编码，有些bug你看起来平平无奇，真正在编码过程中一不留神就容易踩坑了。

有些bug也不一定会立马表现出问题，就像越界也只是说有可能会篡改数据或者读到错数据，但在某个编译器某次自动编排内存的时候，所篡改的内存并没有用到，一切风平浪静，然而你的同事某一天需要加一个功能，才加几行毫不相干的代码，定义了几个变量，程序就莫名其妙的奔了，让他一脸懵~

bug

大家先不看后面的解析，读一遍代码看能不能立马看出这段代码潜在的风险：

#include<stdio.h>structperson {constchar *name;int id;};staticconststructpersonemployees[] = {    {"bug1", 1001},    {"bug2", 1002},    {"bug3", 1003},};voidprint_employees(void){structperson *p = (structperson *)employees;while (p->name != NULL) {printf("Employee: %s (ID: %d)\n", p->name, p->id);        p++;    }}intmain(void){    print_employees();return0;}

分析

编写者期望当p->name为NULL时循环终止。然而，由于数组末尾没有显式的终止标志，循环将有可能越过数组边界，继续访问数组之后的内存区域大概率会崩溃，然而当恰巧遇到值为0的内存位置，循环意外终止，运行正常。

其实回味起来感觉就是挺简单的，正常情况下都自信满满不会写出这种的代码，但实际我在多份代码中都有遇到类似的问题。

要改这个问题当然就很简单了，显式的增加终止标志,行业内专业一点的叫法叫做哨兵元素，养成习惯了一般不会出问题。

staticconststructpersonemployees[] = {    {"bug1", 1001},    {"bug2", 1002},    {"bug3", 1003},    {NULL, 0}  // 明确的终止标志};

也通常推荐大家再类似编程的时候，使用数组长度来进行管控，如:

voidprint_employees(void){int count = sizeof(employees) / sizeof(employees[0]);for (int i = 0; i < count; i++) {printf("Employee: %s (ID: %d)\n",                employees[i].name, employees[i].id);    }}