面向对象并不是一套语法体系，而是一种理解世界与组织变化的方式。
在软件工程的发展历史中，面向对象常常被描述为“封装、继承与多态”的组合体，仿佛只要掌握了这些语言特性，就自然具备了良好的设计能力。然而，实践一次又一次表明：真正让系统变得脆弱、僵化或难以演进的，往往并不是语法使用不当，而是对象被错误地理解了。
Python 是一门极其诚实的语言。它并不会强迫你遵循某种面向对象范式，也很少通过语法来“保护”设计。正因为如此，Python 中的 OOP 既自由，又危险：它可以孕育极其优雅、可演化的系统，也可以在不知不觉中堆叠出难以收拾的结构性复杂度。
本系列文章试图回答的并不是“Python 如何实现面向对象”，而是一个更根本的问题：
在 Python 这样的语言中，我们究竟应该如何思考对象、接口与设计本身？
🧩 对象不是类型的附属物
传统 OOP 教材通常从“类”开始：先定义类型，再生成实例，再通过继承组织层级。但在 Python 中，对象并不从属于类型。相反，对象先于类型而存在。类型只是对一组对象行为的抽象与总结，而不是对象的本体来源。
这意味着，对象的意义并不在于“它是什么类型”，而在于“它能做什么、如何被使用”。属性访问、方法调用、协议支持，构成了对象的真实能力边界。理解这一点，是理解 Python OOP 设计思想的第一步。
因此，本系列文章从“存在即对象”谈起，从封装、属性与访问机制入手，尝试重新建立一种以使用为中心的对象观。
🔌 接口不是声明，而是使用方式的稳定结果
在许多语言中，接口被视为一种必须事先定义的结构性契约。而在 Python 中，接口并没存在于语法层面，它存在于调用发生的那一刻。
接口不是设计图纸，而是使用者与被使用者之间逐渐形成的共识。属性、方法、可迭代协议、上下文管理协议，这些并非“被声明为接口”，而是在反复使用中，被确认、被依赖、并逐渐稳定下来。
这也是为什么，本系列文章将“属性即接口”、“接口产生于使用”等作为核心主题。接口的稳定性，并不来自强制约束，而来自使用克制、语义一致与演化意识。
🔁 多态发生在调用点，而非继承层级
在 Python 中，多态并不由类型系统裁定，而由调用是否成功来决定。只要一个对象能够在某个语境下完成被期望的行为，它就具备了多态资格。
这使得失败路径本身，也成为多态语义的一部分：异常、错误返回、取消、超时，并不是“意外情况”，而是协作模型中的正常分支。因此，失败处理方式是否一致，直接影响系统是否具备真正的多态能力。
从这一视角出发，EAFP 与 LBYL 不再只是编码风格之争，而是设计立场的选择。
🧱 继承并非建模工具，而是一种受限的能力复用手段
继承在 Python 中从来不是首选的抽象机制。它更像是一种最后手段，一种在明确约束条件下使用的能力组合方式。
协议、鸭子类型、组合、委托、策略模式，构成了 Python 中更自然、更具演化弹性的设计路径。多继承并非洪水猛兽，但只有在职责清晰、MRO 语义被正确理解的前提下，它才是安全的。
因此，本系列文章并不反对继承，而是为继承“降级”：将它从类型建模的核心地位，放回到能力拼装的工具箱中。
🌱 设计不是规划，而是持续演化的副产物
抽象并非起点，而是使用经验的沉淀；封装的目的不是隐藏，而是为变化划定边界；重构不是补救措施，而是设计得以发生的主要方式。
在 Python 的设计语境中，演化优先于设计本身。系统不是被“设计完成”的，而是在真实使用、真实变化与真实压力下逐步成形的。技术债并不可怕，不可控的技术债才是问题。
本系列文章试图建立的是一种面向变化的设计观：允许不完美的存在，但要求清醒地管理它。
👁️ Python 的立场：显式、运行期与人类可读性
Python 并不追求形式上的严密，而是强调意图的清晰。它信任运行期决策，而非编译期冻结。它始终将“人”视为接口的最终使用者。
因此，可读性并不是风格问题，而是接口语义的一部分；命名不是修辞，而是设计行为；异步接口也不只是性能工具，而是对协作关系的直接建模。
理解 Python 的这些立场，才能理解为什么许多“传统 OOP 经验”在 Python 中并不成立，甚至会适得其反。
🧭 写在开始之前
这系列文章并不试图给出一套通用答案。它更像是一组经过反复实践与反思后形成的设计视角：你可以同意其中的大部分，也可以对某些观点持保留态度。
但如果在阅读之后，你开始更多地从“使用方式”、“协作关系”、“演化路径”去思考代码，而不是急于寻找某种“正确结构”，那么这套文章的目的就已经达成。
面向对象不是一门完成时态的技术，而是一种持续进行的思考方式。
而 Python，恰好是一门迫使你必须这样思考的语言。
10个月宝宝每天需要喝多少奶粉？
