为什么无许可基础设施终将统治金融底座？

一篇题为《为什么无许可基础设施终将胜出》的文章给出了答案。文章称，在当今金融基础设施的演进浪潮中，一场底层路线之争正在打响，而历史早已昭示结局：如同当年开放互联网击溃企业专有网络、开源Linux颠覆巨头垄断的Unix一样，以太坊所代表的无许可基础设施也将战胜传统金融机构构筑的联盟链。

文章将这一论断的核心逻辑深植于经典的「大教堂与集市」理论。由少数巨头控制的专有区块链宛如封闭的「大教堂」，虽初期看似拥有资金与效率优势，但本质上是暗藏「收租地主」的威权网络。没有任何严肃商业玩家会将核心业务生命线建立在竞争对手掌控的基础设施之上，这种结构性悖论导致近年来诸多银行牵头的联盟链项目纷纷以破产和清算收场。

相反，以太坊这种无需许可的「集市」打破了中心化的创新边界，让群智协同的生命力在全网爆发。支撑该集市体系的最强护城河，是其无可复制的可信中立性与系统主权。凭借早年长期的算力挖矿沉淀与极度分散的筹码分布，以太坊已跨越了一个极为苛刻的临界点：没有任何单一财团、创始团队或国家力量能够独占或随意篡改其底层规则。正是这种绝对中立的公信力，吸引了数十万活跃开发者以及贝莱德、摩根大通等顶级华尔街机构，形成了强者恒强、难以逾越的生态飞轮。面对保守派关于「金融业离不开中心化监管」的典型质疑，这套开放体系给出了极具说服力的拆解：监管合规与责任归属完全可以通过智能合约在应用层精准实现，而底层的结算层则必须保持绝对的中立与开放。

文章表示，这犹如早期互联网曾被指责不安全、无法用于真实商业，但最终是HTTPS协议在应用层解决了信任危机，而非荒谬地将整个互联网倒退回某家企业的私有局域网。试图打造私有链来向全行业收取地租的垄断幻想，不过是早年AOL和微软闭关锁国思维的重演。在不可逆转的技术演进面前，金融巨头们唯一明智的战略选择是效仿当年的网景公司，放弃掌控底层网络本身的傲慢，顺应无许可基础设施的爆发之势，并在其之上构建通向世界的商业桥梁。未来的全球金融结算底座，必将是一块不属于任何单一实体、却能赋能所有人的开源公地。

以下是文章全文：

作者：Etherealize

编译：碳链价值 秦晋

编者注：本文不构成任何投资建议

以太坊正在重演互联网和Linux的发展史。

「Stripe希望所有业务都跑在Tempo上，摩根大通希望所有交易都在摩根大通链上进行，Circle希望所有交易都在Arc链上进行，诸如此类。他们永远无法达成共识。巨头们绝不会同意将自己的业务建立在其他巨头的基础设施之上。这就是为什么以太坊是唯一选择。作为所有人都能接受的中立基础设施，这是唯一的发展之路。」

——zkSync创始人 Alex Gluchowski

1995年，许多科技界权威坚信，互联网终将败给企业专有网络。事实证明他们错了，而如今对以太坊的批评者，也很可能会重蹈覆辙。最著名的例子当属比尔·盖茨，他在《未来之路》一书中预测，未来的数字商业将运行在由微软和甲骨文等公司掌控的专有网络上，而非开放的互联网。这是当时的普遍共识。正如a16z联合创始人本·霍洛维茨所言：「几乎没有人认为互联网在科学界之外能有什么大作为——更别提那些正忙于打造专有替代方案的科技界大佬了。」Linux的发展史也是如此。在整个20世纪90年代末，Sun微系统公司主导了高端Unix服务器市场，但到了21世纪初，它却将大部分市场份额拱手让给了运行在廉价商用硬件上的开源Linux。

同样的规律正在当今的金融基础设施领域上演。企业在察觉到机遇与威胁后，纷纷竞相在自己掌控的围墙内构建专有区块链。在一段时间内，这些专有版本似乎占据了上风——它们速度更快、用户体验更好，还拥有庞大的业务拓展团队。然而，它们最终会被一个开放的、具备可信中立性的替代方案逐渐吞噬，因为没有哪家公司能永远跟上无许可创新的步伐，也没有任何一个严肃的参与者会把业务建立在竞争对手控制的基础设施之上。

在1997年发表的《大教堂与集市》一文中，Linux贡献者埃里克·雷蒙德试图解释为什么开放的无许可基础设施往往能在长期竞争中胜出。追溯到弗雷德·布鲁克斯的《人月神话》，当时的普遍认知是：由于沟通成本会呈指数级增长，软件必须由单人架构师领导的精干小团队来开发。然而，雷蒙德却看到成千上万名素未谋面的贡献者同时在Linux内核的不同部分上协同工作，其代码发布效率甚至超越了市值百亿美元的大公司。如果说传统软件是精心雕琢的大教堂，那么集市则是雷蒙德用来形容林纳斯·托瓦兹无意中开创的那种混乱、公开、分布式的开发模式——他将内核源代码免费公开，并接受任何愿意提交补丁的人的贡献。用雷蒙德的话来说，这种指导思想就是「早发布、常发布，尽可能下放权限，保持绝对的开放」，正是这种理念孕育出了一个到21世纪初支撑起大部分互联网运作的操作系统。

雷蒙德给出的解释是，「集市」模式之所以能避免沟通成本指数级增长的问题，是因为贡献者之间并不直接进行协调。他们通过提交补丁和发布版本直接与代码库进行协调，然后由维护者将他们的工作整合到系统中，作为其他人后续协作的基础。正如他所说：「布鲁克斯定律背后的原理并没有被废除，但在庞大的开发者基数和低廉的沟通成本下，它的影响会被其他原本不可见的、相互博弈的非线性效应所淹没。」

雷蒙德指出的另一个机制是，「集市」打破了用户和开发者之间的界限。在「大教堂」模式中，用户是向服务台报告漏洞的顾客。而在「集市」模式中，用户是联合开发者，他们通过直接修复漏洞，或者提供足够详细的技术描述以便他人修复，来完成漏洞报告。雷蒙德解释说，在开源社区中，「任何问题都会在某人眼中无所遁形」。群智协同的效率超越了任何中心化的竞争对手：

「在许多方面，Linux世界表现得像一个自由市场或生态系统，由一群试图将效用最大化的自私个体组成。在这个过程中，他们产生了一种自我修正的自发秩序，这比任何形式的中央计划都更精细、更高效。」

你可以在以太坊上看到同样的情况正在发生。Fabian Vogelsteller编写了如今所有稳定币都在使用的ERC-20标准，原因只是当时他正在开发一款钱包，却发现由于每个代币的接口不同，根本没有一种简明的方法来统一支持它们。用于NFT的ERC-721标准则出自加密猫（CryptoKitties）的开发团队。如今全球同类平台中最大的去中心化交易所Uniswap，最初只是Vitalik Buterin的一篇博客文章，随后由没有任何金融背景的机械工程师Hayden Adams（海登·亚当斯）将其变为现实。他们中没有一个人在改进网络时需要获得任何人的许可。正如Sun微系统公司联合创始人比尔·乔伊所言：「无论你是谁，世界上大多数绝顶聪明的人都在为别人工作。」而在一个无许可的系统中，创新可以来自任何地方。

「集市」区别于「大教堂」的关键在于，前者的整合层是轻量、公开且基于公信力而非威权运作的。像Linus Torvalds（林纳斯·托瓦兹）或Vitalik Buterin这样的协调者之所以能发挥领导作用，是因为贡献者选择追随他们；而贡献者之所以选择追随，是因为协调者的决策可以被审查、被批评，甚至在必要时被分叉。互联网拥有IETF和IANA这样轻量级的中心化整合机构。维基百科也有自己的编辑流程。每一个能从无许可创新中获得持久优势的项目，都将真正开放的贡献与结构化的整合结合在一起，从而避免了批评者所担忧的混乱局面。此外，这个整合层必须依靠公信力而非强制力来运作，否则系统就会陷入瘫痪。

「集市」还需要一个任何人都无法垄断的底层基础。如果托瓦兹试图将内核私有化，贡献者们就会分叉这个项目并在别处继续开发。雷蒙德在《开拓智域》一文中深入探讨了这一观点，他认为开源已经发展出了类似于洛克土地所有权理论的产权机制：开发者通过率先「圈地」（编写初始代码）确立对项目的所有权，通过持续的贡献维持所有权，并通过合法的继承进行转让。开源许可证的公信力是其正式机制，而精神圈规范则是其社会机制。失去其中任何一个，贡献者都会转向其他无法侵吞其劳动成果的地方去工作。

在以太坊社区中，Vitalik Buterin将这一要求正式命名为「可信中立（credible neutrality）」。当一个协调机制的规则透明、对所有参与者一视同仁、难以篡改，并且对任何愿意遵守规则的人开放时，它就具备了可信中立性。这四大特性的总结，源于对那些能够大规模吸引贡献的系统的观察。互联网、Linux和维基百科都在不同程度上具备这四个特性，而专有网络、围墙花园以及企业区块链则不然。

只要时间跨度足够长，具备可信中立性的系统通常会胜出。开放的网络取代了专有网络；Linux取代了专有的Unix；维基百科取代了微软Encarta和《大英百科全书》。每一次，那些专有替代品都拥有切实的优势——更专注的产品、雄厚的资金、客服团队、专业的营销和商务拓展团队——而每一次，随着开放生态系统的成熟和网络效应的逆转，这些优势都会被逐步瓦解。一旦开放替代品在代码贡献量、工具生态以及「不篡改规则」的公信力上跨过某个临界点，封闭系统几乎就不可能再与其竞争。

同样的规律现在正重演于金融基础设施的各个层面。SWIFT、Visa、万事达卡，以及如今向机构推销的各类联盟链，虽然产品不同、历史各异，但它们在结构上的本质是一样的：都是中心化控制、暗藏着一个「收租地主」的基础设施。40年来，SWIFT一直是由其成员银行共有的中立管道，直到美国施压，迫使其在2012年切断了伊朗银行的连接，并在2022年切断了部分俄罗斯银行的连接。尽管拥有公司治理结构且注册在比利时，但事实证明SWIFT必须听命于美国，而世界其他国家也注意到了这一点。中国加速推进了CIPS，俄罗斯建立了SPFS，印度扩展了UPI，巴西的Pix则成为了金砖国家支付系统（BRICS Pay）的骨干。同样作为银行合作组织诞生的Visa和万事达卡，后来变成了向商户收取每笔1.5%-3.5%交易费的「收费公路」。如今市面上的联盟链（如Canton、Tempo、Arc）也存在着同样的致命缺陷：系统里潜伏着一个「地主」，而其利益随时可能与构建在该系统之上的参与者发生分歧。

「联盟链最初的愿景——即由5家银行或大公司联合创建属于自己的区块链——很大程度上已经失败了。」Vitalik Buterin解释道。「它的结局是同时继承了中心化的绝大多数弊端，以及去中心化的绝大多数缺点。」正如他所描述的那样，问题在于最初加入的几家银行感觉自己是平等的创始人，但当第20家银行加入时，它感觉自己只是在加入一个已经被其竞争对手控制的系统。你承担了分布式系统的所有工程成本，却未能享受到当初让区块链变得有价值的开放性、可组合性以及可信中立性等种种好处。

那些满地残骸的结局印证了他的观点。2017年至2019年间，几家主要的银行联盟着手在区块链上重建贸易金融体系。由汇丰银行和德意志银行等十几家银行支持的Marco Polo于2022年破产。Marco Polo曾与30多家银行签约，但一年后便崩溃并进入清算。几个月后，Contour也宣布关闭。澳大利亚证券交易所耗时六年、斥资约2.5亿澳元，试图基于Digital Asset（目前Canton背后的公司）构建的许可账本系统，最终也在2022年宣告流产。相比之下，无人控制的以太坊在其10多年的历史中从未宕机，并且一直在不断壮大。

这就是开发者选择以太坊的原因。根据Electric Capital的统计，以太坊生态系统诞生至今已有超过100万名开发者为其做出了贡献，仅过去一年就有约23.2万名活跃开发者。没有任何其他链能企及这一规模。这其中有一部分归功于常规的飞轮效应：以太坊拥有工具、标准和就业机会，所以人们会在这里学习开发，这反过来又吸引了更多的工具和工作岗位。但是，开发者和机构选择以太坊，更是看中了其卓越的去中心化特性和可信中立性。例如，去年Robinhood选择在以太坊上构建二层网络（Layer 2），而不是创建自己的一层网络（Layer 1）；该公司加密业务负责人Johann Kerbrat解释了这一决策背后的逻辑：

「现在你看到很多公司正在构建自己的L1。能够完全控制自己想构建的一切，这个想法固然令人兴奋，但要打造一条真正安全、合格、去中心化的链是极其困难的，而在以太坊上，你基本上可以免费获得这一切。当你观察目前涌现的一些新L1时，会发现它们既不是真正去中心化的，也不是绝对安全的。说到底，它充其量就是个花哨的数据库，运行起来甚至比传统的数据库还要慢，所以我们实在看不出其中的价值所在。」

就在几天前，Venice AI（拥有300多万用户、数千万美元年度经常性收入的隐私优先AI推理平台）的创始人Erik Voorhees（埃里克·沃里斯）也阐述了类似的观点。当被问及为何将Venice构建在Coinbase的以太坊L2 Base上时，埃里克回答道：「对我们来说，这根本无需犹豫。在所有智能合约平台中，以太坊生态系统显然是最真实、最具韧性、也最强大的。」

区块链最重要的一项属性就是主权。比特币之所以具有革命性，在于它是世界上第一个具有主权的计算平台。在比特币出现之前，所有的计算平台都归属于某个人、某家公司或某个政府，它们必须服从其所有者的意志以及所在司法管辖区的规则。但拥有主权意味着只遵循自己的规则，没有任何单一实体能够将规则强加于比特币。过去，国王和女王拥有主权，后来是民族国家，而现在，计算机平台有史以来第一次具备了主权。这就是为什么去中心化在加密领域备受推崇的原因；它是实现主权的手段。一个拥有10个验证者的平台，遵循的是这10个人的规则。但是，像以太坊这样一个拥有遍布主要司法管辖区、成百上千个独立验证者节点、具备多种独立客户端实现，并且其基金会已明确放弃治理权限的平台，已经跨过了一个「任何一方都无法宣称对其拥有所有权」的临界点。正是主权这一属性，使得全球金融系统能够放心地构建在以太坊之上，而无需担心任何参与者、政府或基金会能够篡改规则来损害他们的利益。

以太坊在主权和可信中立性方面的领先地位，很大程度上源于其他任何区块链都无法复制的路径依赖。以太坊于2015年以工作量证明（PoW）机制启动，在运行了七年之后，于2022年过渡到权益证明（PoS）机制。在此期间，网络代币所有权通过 2014 年的公开众筹和 GPU 挖矿进行分配，而 GPU 挖矿则特意向消费者开放。其结果是代币广泛分布，没有任何单一实体能够控制网络的重要份额（这是决定PoS网络主权的关键因素）。现代联盟链的启动大多依赖风投基金，伴随着高度集中的内部人士份额分配，这赋予了少数人对链上共识的超额控制权。竞争对手可以复制以太坊的架构，但他们无法复制它的历史。

从那时起，以太坊的领先优势便在不断产生复利。该平台的主权和可信中立性吸引了大量开发者。开发者又吸引了更多的开发者，因为以太坊上现有的代码库、工具和人才池使得在这里开发比在任何其他地方都要容易。各类应用吸引了流动性和代币化资产，这反过来又吸引了机构。生态系统中的每一层都在相互强化，试图入场的竞争对手必须一次性建好所有这些要素，而以太坊却在不断自我强化。

该领域最成熟的参与者已经做出了选择：他们选择了以太坊。Coinbase和Robinhood选择以太坊来构建他们的二层网络。贝莱德（BlackRock）和摩根大通（JP Morgan）在以太坊上推出了他们的代币化货币市场基金BUIDL和MONY。包括Aave、Maker/Sky、Maple和Uniswap在内的主要DeFi（去中心化金融）协议，绝大多数都运行在以太坊上。最大的稳定币发行商都在以太坊上进行结算。根据Token Terminal的《2026年第一季度以太坊报告》，在排名前五的公链中，以太坊占据了79%的活跃DeFi贷款、62%的稳定币、73%的代币化基金以及84%的代币化大宗商品。

以太坊上的应用也是无许可的，这进一步巩固了其优势。例如，Uniswap无许可的上币流程使得成千上万的长尾资产获得了任何中心化交易所都无法提供的价格发现机制和流动性。Aave的借贷市场是开放且可组合的，这使得一个由专业金库和风险管理器构成的完整生态系统能够建立在其流动性之上，将Aave的影响力扩展到了核心团队单打独斗远远无法企及的高度。封闭系统需要「守门人」提前预判每一种可能的用例，而开放系统则无需如此。

对「无许可终将胜出」这一观点的最强烈反对意见并非来自技术层面，而是认为：金融业可能是唯一一个将「企业所有权网络」视为优势而非缺陷的领域。当一笔支付失败或资产流向了错误的地方时，监管机构希望有人能对此负责。当律师介入时，「无人掌管」听起来就不再是优点，反而更像是一种隐患。但这层反对意见混淆了存在于不同层面的两件事。责任归属存在于应用层，而非结算层。例如，像ERC-3643这样的代币标准，将KYC（了解你的客户）、身份验证和司法管辖区转让限制直接嵌入到代币的智能合约中，从而使发行方能够将钱包列入白名单、限制转让，甚至冻结或追回资产。隐私保护的原理同样如此；零知识证明密码学使得机构能够在公共链上进行结算的同时，依然对交易细节进行保密。而在联盟链上，唯一能看到你数据的人，是你自己以及你最亲密的竞争对手。

在早期阶段，互联网被认为极不安全，根本无法用于真正的商业活动。后来，HTTPS让开放的网络变得足够安全，以至于几乎所有的商业活动都转移到了网上，这个质疑也就随之消失了。怀疑论者对早期状况的判断并没有错，他们只是错判了开放网络究竟能否弥补这一安全差距。

如今那些构建自有供应链的银行和金融科技公司，其理念与互联网早期的美国在线（AOL）和微软如出一辙：构建开放的系统，但将其封闭在自己的围墙花园中，以便收取租金。但这永远行不通，因为赋予你控制权的围墙，恰恰也是阻碍创新的围墙。

更明智的学习对象是网景。网景公司并没有试图垄断互联网，而是打造了将世界带入互联网的浏览器。凭借开放网络爆炸式增长的契机，网景公司一度成为那个时代最重要的公司之一。以太坊的可信中立性几乎无法复制，它已经具备成为全球金融结算层的基础。制胜策略是依托无需许可的基础设施进行构建，而不是与之竞争。

利益披露：本篇分析由致力于推动机构采用以太坊的组织Etherealize发布。作者及Etherealize可能持有ETH及本文讨论的其他数字资产。本文不构成任何投资建议。

亲爱的读者们，请星标《碳链价值》，不然会收不到最新推送。我们精心创作和精选的每一篇内容希望都能为读者们带来理性思考与启发。