01.引言:从“几何图形”到“概率博弈”
在量化交易(Quantitative Trading)的入门阶段，网格策略(Grid Trading)几乎是每个开发者的必修课。写一个while True循环，基于固定的Price Gap挂出Buy/Sell Limit单。
但实盘教训往往很惨痛：静态网格在单边行情下极其脆弱。因为缺乏对库存(Inventory)的感知，程序会在下跌趋势中机械地“接飞刀”，直至耗尽流动性被套牢。
最近重读高频交易(HFT)经典文献Avellaneda-Stoikov(AS)模型，发现它的核心思想完全可以降维打击普通网格——将“死扛”转化为“库存博弈”。
本文将分享如何用Python复现AS模型的核心逻辑，并探讨在Python这种非实时系统下，如何通过高性能行情API来弥补速度短板。
02.理论核心:重新定义“中间价”
传统的网格策略是“几何对称”的：Ask = Mid + GapBid = Mid - Gap
AS模型提出了一个颠覆性的概念：保留价格(Reservation Price, r)。 它认为，交易员不应锚定市场价，而应锚定自己的“心理价”。
其核心计算公式如下(建议直接复制)：
r = s - q × γ × σ²
作为开发者，我们需要深入理解这四个变量的物理含义，以及工程实现上的妥协：
1. s (Mid Price): 市场共识
当前订单薄的买一卖一均价。[进阶注解]：在高频领域，通常会使用微观价格(Micro-price)或考虑订单流不平衡(OFI)来修正s。但作为入门复现，直接使用Mid Price是性价比最高的选择。
2. q (Inventory Factor): 库存压力——策略的灵魂
这是AS模型的重力参数。[工程避坑]：绝对不能直接用持仓数量(如10000)代入公式。必须归一化：q = (当前持仓 - 目标持仓) / 满仓限制
3. γ (Risk Aversion): 风险厌恶系数
策略的性格参数。γ越大，策略越“怂”，稍微拿点货就拼命降价。
4. σ² (Volatility): 市场波动率
[工程妥协]：学术界通常使用GARCH模型或已实现波动率(Realized Volatility)。但在工程落地时，使用ATR或滚动窗口的标准差(Std)通常已经足够捕捉盘面风险。
03.源码实现:封装AS_Grid_Logic类
Talk is cheap, show me the code. 以下是基于Python的算法逻辑封装。为了降低理解门槛，我们对AS模型进行了工程化简化：保留了最核心的库存偏斜(Skew)，而将复杂的**价差宽度(Spread)**计算简化为ATR动态调整。
import numpy as npclass AS_Grid_Logic: """ Avellaneda-Stoikov动态网格策略核心逻辑 """ def __init__(self, risk_gamma: float = 0.5, max_pos: int = 1000): """ :param risk_gamma: 风险厌恶系数(Gamma), 值越大策略越倾向于去库存 :param max_pos: 最大持仓限制, 用于归一化计算 """ self.risk_gamma = risk_gamma self.max_pos = max_pos def calculate_skew(self, current_pos: int, volatility: float) -> float: """ 计算价格偏移量(Spread Shift) """ # 防御性编程: 避免除零错误 if self.max_pos == 0: return 0.0 # 1.关键步骤:归一化库存q (-1.0 ~ 1.0) # 如果不归一化，公式中的线性惩罚项会直接溢出 q = current_pos / self.max_pos # 2.核心公式: Shift = q * gamma * sigma^2 # 物理含义: 库存压力 * 怂的程度 * 市场风浪 shift = q * self.risk_gamma * (volatility ** 2) return shift def get_quotes(self, mid_price: float, current_pos: int, volatility: float, half_spread: float): """ 生成最终的Bid/Ask价格 :param mid_price: 当前市场中间价 :param current_pos: 当前持仓 :param volatility: 波动率(如ATR或std) :param half_spread: 基础网格半宽(此处简化处理，未使用AS模型的k参数求解) :return: (bid_price, ask_price, reservation_price) """ # 计算偏移 shift = self.calculate_skew(current_pos, volatility) # 计算保留价格(Reservation Price) # 这一步将锚点从市场价s切换到了心理价r reservation_price = mid_price - shift # 生成围绕保留价格的网格 bid_price = reservation_price - half_spread ask_price = reservation_price + half_spread return bid_price, ask_price, reservation_price# --- 单元测试/模拟运行 ---if __name__ == "__main__": # 初始化策略: 比较激进的去库存设定(Gamma=1.5) logic = AS_Grid_Logic(risk_gamma=1.5, max_pos=1000) # 模拟场景: 市场价100，满仓被套(pos=1000)，高波动(vol=2.0) bid, ask, res_p = logic.get_quotes( mid_price=100.0, current_pos=1000, volatility=2.0, half_spread=0.5 ) print(f"Market Mid Price: 100.00") print(f"Inventory Ratio (q): 1.0 (满仓焦虑状态)") print(f"Reservation Price: {res_p:.2f} (心理中枢大幅下移)") print(f"Algo Bid: {bid:.2f} (防止接盘)") print(f"Algo Ask: {ask:.2f} (降价甩卖)")
运行结果解析：在满仓且高波动场景下，算法将Ask报价从理论的100.5压低到了94.5(示例值)。 这在代码层面实现了：“只要我有货且市场不稳，我就比谁跑得都快”。
04.工程挑战:Python跑做市是伪命题吗？
这也是很多资深交易员会质疑的点：“Python有GIL锁，延迟那么高，跑AS模型不是找死吗？”
你是对的，但也不全对。你跑不赢FPGA驱动的顶级HFT团队，但你的对手盘如果是散户，你只需要跑赢HTTP轮询即可。
在实盘落地时，我们需要解决两个工程瓶颈：
1.Maker策略的费率控制AS模型本质是提供流动性(Market Making)。
2.逆向选择(Adverse Selection)与数据源延迟这是最致命的。当Python算出r需要下移时，通常是因为市场已经发生了Micro-crash。
技术选型建议：TickDB对于Python开发者，如果不想花大量时间维护C++的底层连接，推荐使用TickDB这样的专业数据基础设施：
WebSocket Stream：实盘必须使用WebSocket订阅全量Tick数据。TickDB提供的行情API可以实现毫秒级的Tick推送。
Event-Driven(事件驱动)：将策略架构改为OnTick()事件驱动模式。TickDB的Python SDK能够很好地适配这种模式，确保策略在接收到最新Tick的瞬间完成计算和发单。
Data Consistency：AS模型依赖准确的volatility计算。TickDB提供的清洗后的历史Tick数据，可以方便地预热计算ATR。
05.总结
从“死网格”进化到“AS动态网格”，本质是量化思维的升维：
算法层：引入Inventory(q)和Volatility(σ)因子，使策略具备自我保护能力。
工程层：承认Python的速度局限，通过接入高性能行情API(TickDB)，利用WebSocket低延迟特性构建护城河。
代码已开源在文中，欢迎各位开发者Copy测试。如有关于行情API对接或算法优化的疑问，欢迎在评论区技术交流。
10个月宝宝每天需要喝多少奶粉？
